זיו מטפ 2009 בע"מ נ' מיסטרל ציוד למסעדות (1993) בע"מ

החלטה

1.לפניי התנגדות לביצוע שטר ע"ס 35,000 ₪ שהוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

2.בין המבקשת ובין המשיבה התקיימה מערכת יחסים עסקית ארוכת שנים, אשר במסגרתה רכשה המבקשת, העוסקת בממכר מוצרים ואבזרים למסעדות ולמטבחים מוסדיים, מן המשיבה, במשך 28 שנים בקירוב, מוצרים שונים, ובין היתר פריטי סכו"ם, שאותם מכרה המבקשת ללקוחותיה.

3.לטענת המבקשת, במועד כלשהו במהלך שנת 2013, התברר לה כי משלוחים של סכו"ם שרכשה מאת המשיבה החלידו, ולקוחותיה של המבקשת החלו להחזיר סכו"ם שרכשו ממנה בטענה שהחליד לאחר שימוש רגיל ושגרתי. לטענת המבקשת, לנוכח הקשרים העסקיים הממושכים בינה ובין המשיבה, נתנה למשיבה הזדמנות לשפר את איכות מוצריה, אולם משהתברר לה שגם משלוח נוסף נגוע בחלודה, דרשה להשיב לידי המשיבה סחורה בשווי של כ-110,000 ₪, ומשסירבה המשיבה ליטול את הסחורה ולזכות את המבקשת, ביטלה המבקשת את השיק נשוא ההליך.

לטענת המבקשת, הפגם הנטען באיכות המוצר מהווה כשל תמורה מלא, שכן לא ניתן למכור סכו"ם מתוך משגור שחלק מהפריטים בו נגועים בחלודה, מחשש שהמשגור כולו נגוע.

4.המשיבה טוענת, כי אין מדובר בתופעה רחבת היקף, כי אם בתלונה מקומית ונקודתית שהתקבלה אצל המבקשת, וכי מאחורי ביטול השיק והפסקת ההתקשרות העסקית עומדים טעמים אחרים, אשר לא הובררו עד תום במסגרת הדיון בהתנגדות. עוד מעלה המשיבה שתי טענות עיקריות: האחת היא כי השיק שבוטל לא נועד לכסות רק את תמורת הסכו"ם, כי אם היה תשלום גם בגין מוצרים אחרים שהוזמנו וסופקו; האחרת היא כי אין מדובר בכשל תמורה מלא, שכן הטובין סופקו למבקשת על פי המפרט שדרשה, כי אם כשל תמורה חלקי בלתי-קצוב, אשר על פי ההלכה הפסוקה, אינו מקים רשות להתגונן.

5.לאחר שעיינתי בחומר שבתיק, לאחר ששמעתי את עדותו של מר אלון, מנהל המבקשת, ואת טיעוני הצדדים, באתי לכלל מסקנה שיש לקבל את ההתנגדות ולאפשר למבקשת להוכיח את טענותיה.

6.שאלת סיווגה של המחלוקת בין הצדדים, האם ככל שקיים פגם בסחורה שסופקה, האם מדובר בכשל תמורה מלא או בכשל תמורה חלקי – קצוב או בלתי קצוב – היא שאלה עובדתית, אשר אני סבור שמן הראוי לאפשר למבקשת להביאה לבירור יסודי, כבקשתה.

7.עם זאת, ומאחר שבתביעה שטרית עסקינן, ואילו הטיעון שמעלה המבקשת עשוי להתברר כטיעון מן התחום החוזי, אני רואה לנכון להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדה כספית בסכום משמעותי, להבטחת הגבייה במידת הצורך.

8.אשר על כן אני קובע, כי המבקשת תפקיד בקופת בית המשפט סך 23,000 ₪ במזומן כתנאי לקבלת ההתנגדות, וזאת עד ליום 20.1.2014 בשעה 12:00. עם הפקדת הסכום, תגיש המבקשת הודעה על כך, בצירוף אסמכתא להפקדה, לתיק בית המשפט ובמישרין לצד שכנגד, ואז יינתנו הנחיות ביחס לסדרי הדיון בהליך. בהעדר הפקדה כאמור עד למועד שנקבע, תהיה המשיבה רשאית להגיש בקשה למתן פסק דין בהתאם.

9.בשולי הדברים, אשוב ואציע לצדדים להידבר ביניהם, שכן צר עד מאוד לראות מערכת יחסים עסקית בת 28 שנים, כעדות הצדדים, אשר בה ליוו הצדדים זה את זה בתקופות טובות יותר ופחות, באה לסיומה באולם בית המשפט. ככל שיבקשו הצדדים את עזרת בית המשפט בהגעה להסדר מתאים, ולחלופין – ככל שיבקשו לפנות לגישור במסגרת יחידת הגישור שבבית המשפט – יודיעו על כך לאחר הפקדת הסכום האמור בסעיף 8, ואתן הוראות בהתאם.

10. תזכורת פנימית ליום 22.1.14.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ד, 06 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: